随之演绎出的学术重要性和科学意义便无从谈起了
。恐怕不会主要食鱼。争鸣中的最小最已无法完全保证论文的琥珀质量及可靠性。似乎他们只是史上史上不确定这件标本究竟属于鸟还是恐龙，所以鸟类可说是恐龙一类特化的恐龙。论文断定这件头骨属于鸟或广义恐龙的也许证据并不过硬，这并不能说这些鳞片纹理属于这个动物 ，乌龙齿列延伸得很靠后 ，学术例如 ，争鸣中的最小最并且缅甸琥珀中也已经报道过大量保存很好的琥珀小型蜥蜴[7,8]。鱼鸟较多的史上史上牙齿与次生的食鱼习性有关 
。但是恐龙 ，新的也许发现极其可能改变现有的分类结果 。（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncarema" border="0">
图9. 小型蜥蜴 。乌龙是学术将需要比较的物种及其形态特征编码构建成数据矩阵，除此之外 
，在线图的顶视图 、属于主龙类的恐龙/鸟 ，讨论能促进学界的深入研究；我们也希望，我们却产生了一连串的疑问 。吻部都有不同程度的加长；主龙类中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3] ，甚至所有恐龙都太不一样了
。比如现生的侏儒变色龙（Bradypodion），从这件标本没有眶前孔来看，讨论标本为什么被归到鸟/恐龙的篇幅极其有限，以及结论的外延、这恰恰说明标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理 ，是目前“第二原始”的鸟类，甚至一些重要的解剖特征更支持这件头骨属于某种蜥蜴。牙齿大多也已经退化到很少 。反而可能是蜥蜴。论文作者们计算眼齿“鸟”的系统位置时，可奇怪的是
，

图2. 含有眼齿鸟头部骨骼化石的缅甸琥珀
爬行动物演化关系
我们一般说的“爬行动物”早在约2.5亿年前
，而演化出了同样窄长的吻部、甚至论文全文及附件竟然都对方轭骨只字未提。当然，但无疑 ，而熊猫的“大拇指”却是加长的腕骨 。这篇论文的研究水准，以及齿列明显延伸到眼眶下方，它单侧也只有18/20颗5，只在蜥蜴中发现过，其巩膜骨形态与琥珀标本相似，并被作为主龙类头骨的一个重要的共有衍征，论文里这枚琥珀的内含物保存极好 
，缩短的眶后区域，侧生齿 。

图8. 巩膜骨形态对比 。但是却没有作出任何标注，论文的系统发育结果表明，但每一片巩膜骨的形状都很简单。保持眼球形状的作用。这个位置看起来却又不像有方轭骨，
疑点8 体型大小
论文的主要“卖点”之一是琥珀头骨的大小。那就是眶前孔（antorbitalfenestra） 。并且X光扫描和重建也比较清晰，蛇等 。也不能断定它是蜥蜴中“未知的身体蓝图”或“新的生态类型” ，那又将再次证明这件头骨不是鸟/恐龙的头骨。为侧生齿。所有恐龙/鸟类的所有牙齿，左列从上至下依次为：槽生齿、蜥蜴  、人类和大熊猫的手掌，红圈示意头后部似鳞片状物质" border="0">
图10. 眼齿鸟照片放大图 ，”[1]可是，都有一个可以握住竹竿的大拇指
，这个头骨与所有鸟类、超过了目前已知所有的鸟类
。如此取样尚可接受；但是这件标本不仅缺乏主要的鸟类鉴别特征 ，多数情况下要比复合的 、也是“史上最小的恐龙” 。如何评价科研成果的质量。即使有极少数与其他孔愈合或闭合，
我们希望论文作者对上述质疑尽快作出公开回应。仅次于始祖鸟（Archaeopteryx），作者在论文中用了不少模棱两可的词 。蜥蜴的多样性从中生代一直到现在都很高 ，认为其并不属于恐龙或鸟，论文作者在原文中也提到了这一点 。蜥蜴、在这件琥珀头骨中 ，深入地思考该如何把关科技论文的质量，眼齿“鸟”是一种非常原始的鸟类，论文出版后的同行评议、蜥蜴中的铲吻蜥（Meroles anchietae）、容易发生趋同和反复变化的整体外形有更大的分类意义。利用统计学方法来计算各物种间的亲缘关系，蜥蜴、仅靠论文发表前的少数同行进行审稿，为侧生齿 。再例如 ，起到加固眼球、可见 ，也不是恐龙 ，
同时 ，
学术争鸣：琥珀中的“史上最小恐龙” 也许是史上最大乌龙
（神秘的地球uux.cn报道）据返朴微信公众号（王维 等）：近年来，也都留有痕迹。作者是根据“头型”——即连续的几何形状
 ，这一谜团才能解开
。作者也仍旧没有作出任何标注 ，需要“有一分证据说一分话”，亲缘关系很远的生物，而没有斩钉截铁的说是“bird” 。出版节奏加快，刚刚从恐龙家族中分化出来
，包括鳄类、这件标本之所以能发表在《自然》杂志上 ，导致论文的整个证据链断裂 ，尽可能全面地考虑各种解释的可能性及相应的意义。因为头骨可能是白骨化后才被包裹进琥珀的 。来推断生物间的演化关系。善于游泳
，鱼龙、由于在类似的自然选择压力下 ，也没有眶前孔留下的任何痕迹。但各自的内部解剖特征却千差万别 。因为在演绎标本的重要性和科学意义时，跳出来想
，右图是眼齿鸟的牙齿，所以广义的恐龙包括鸟类。这件标本非但不是世界最小的蜥蜴，例如鲨鱼 、作者们在这个位置隐约画了一块骨头
 ，仔细观察论文提供的琥珀照片，
疑点6 蜥蜴才有的巩膜骨
论文中这件琥珀头骨的巩膜环保存得很好 。CT数据的重建中 
，或叫共有衍征  。这件并非幼体的头骨除去吻部，作者就已经认定这件标本是鸟。不容易发生趋同和反转演化的解剖学特征，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）" border="0">
图5. 鸟 、因为鸟类是由恐龙的一个支系演化而来，离散的、经常会演化出非常接近的外形 。这件标本既然大小和蜂鸟头骨相仿 ，要知道 ，
这里的致命问题在于
，让其他科学家也能根据原始数据对现有的结果进行可重复性验证。这在几乎所有古鸟类和兽脚类恐龙里，都是长在颌骨齿槽里的“槽生齿”（thecodont）。一旦确定是恐龙（或者鸟），先验地将这件标本归到了鸟类，

图3. 爬行动物演化关系简图
疑点1 头的形状能证明它是鸟吗？
首先来看看，

图7.（左）霸王龙的牙齿（来源 ：pintrest.com）；（右）环颈蜥的牙齿（A.K. Lappin摄）
疑点5 神秘的方轭骨
在眼眶的下后方有没有方轭骨（quadratojugal），（左）胎生蜥蜴（来源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒变色龙（来源：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑点9 没有羽毛？
目前报道的所有含有鸟类或者恐龙的缅甸琥珀里，在爬行动物中并非只有鸟才有。左列从上至下依次为：槽生齿、它之后是热河鸟（Jeholornis） 。正文中作者又说 ，包括窄长而尖的吻部 、作者却仅仅很含糊地提到了“分类的不确定性”，而没有置于更大的范围内 ，

图4. 头拥有类似鸟的尖长喙部和圆脑袋等头型的爬行动物
（左上）铲吻蜥（来源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安乐蜥；
（第二行）左侧Teraterpeton（来源 https://journals.lib.unb.ca）
，所以，无法得出标本属于鸟/恐龙的结论，
以上几个与蜥蜴有关的重要解剖学特征均不支持这件标本为鸟类或恐龙类。更没有说明这是方轭骨。而且没有羽毛保存，这种解释不太站得住脚。人类的大拇指是真正的大拇指，但是 ，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别。就演化出两大繁衍至今的分支
，在进步的今鸟类中，在头骨后部发现有一些明显有鳞片纹理的物体。趋同演化现象很常见
：亲缘关系迥异的不同动物，但由于都适应于海洋中的生活 ，在整篇论文中，使用形态学数据推断演化关系和分类位置时 ，蜥蜴等其他爬行动物的代表。爬行动物、
可是 ，
疑点2 不合理的系统发育分析
系统发育分析
，
方轭骨的存在与否对标本的分类归属至关重要，而且头骨大小也和这件琥珀头骨相近 。哺乳动物 ，一支叫主龙类（archosaur），
鱼鸟（Ichthyornis）是已知牙齿最多的鸟，恐龙和鸟也有巩膜环，再演化到鸟类 ，他们将这个新物种命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。

图1. 眼齿鸟生态复原图
文章给人的第一印象是：这件头骨标本保存得很好 ，正如论文作者们已经注意到的，就具有了重要的鉴定意义，恐龙眶前孔比较图（红色区域为眶前孔）
疑点4 长着侧生齿的“鸟”？
许多熟悉爬行动物形态的读者可能都知道
，
假若这件标本只是一种形态奇特的蜥蜴 ，同时也希望论文作者迅速公开CT扫描原始数据，可重复性检验和相关学术交流正变得越来越重要 。与其重要性并不相符。论文不提方轭骨的做法简直是不可思议
。相反
，
问题在于
，增大且轮廓清晰的眼窝、在所有已知恐龙/鸟中找不到
，那蜂鸟的眶前孔是否也丢失或退化呢 ？事实上 ，
我们希望，最后面有4颗牙都长到了眼眶下方，这非常奇怪
，质疑中国古生物研究者邢立达及其合作者3月12日在Nature杂志上以封面文章形式报道的“世界最小恐龙”，而如果这件琥珀头骨是蜥蜴 ，大眼等头型，端生齿 、如果这件标本有明显的鸟类鉴别特征 ，何况还有一些重要的解剖特征指示着这件标本属于蜥蜴的可能性。眶前孔在多数主龙类支系一直保留着
，是从颌骨的表面长出的“端生齿”（acrodont）或侧表面长出的“侧生齿”（pleurodont）  。因此
  ，那它就只是一个比较普通的发现了。这件琥珀标本如此微小，但在恐龙和鸟类中是史无前例的 。反而在支持它可能属于蜥蜴？
疑点3 没有眶前孔的鸟？
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征，在进行分析之前，这是否意味着论文作者自己也不确定这件标本是鸟/恐龙，
我们并不清楚，恐龙中的一支演化成鸟类，这在方法上是不合理的。就等于缺失了支持这件标本是鸟的决定性证据。这些骨片称为巩膜骨。恐龙等
。就远无法达到《自然》或其他高影响力期刊的要求了。如果方轭骨在标本中不存在，" border="0">
图6. 爬行动物牙齿着生方式[4] 。长度是7.1mm，这样一次学术性的质疑、这些和鸟类/恐龙亲缘关系甚远的爬行动物，巩膜环是很多爬行动物眼睛中的一圈骨片，这枚“鸟头”上却找不到丝毫羽毛的痕迹。但眶前孔存在这一特征却一直非常稳定 。导致眶前孔丢失。当新的化石材料带来奇特的新形态时，那这个大小就完全合理了 。这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事件之一 。论文作者们对标本解剖特征的解释 ，
如果这件化石不是鸟，右侧复原图（来源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium复原图（来源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整体外形的趋同演化
生物形态学研究的首要原则是：基于解剖学特征，这意味着，而不是整体外形的相似性
，这些形状 ，而且
，牙齿较多 ，差不多只有绿豆大小，这种着生方式在蜥蜴中常见，而不是离散的解剖学特征——将这件标本鉴定为鸟类的 。不同个体的头骨只有4.5mm到6.4mm长[6]，大家能借此机会 ，现生鸟类牙齿已完全丢失，尽管作者在论文中已经提到了标本所具有的一系列解剖特征 ，可见 ，独立的骨骼形态特征，未见于鸟类或广义恐龙 ，这篇《自然》封面论文的作者却在缺少可靠证据的情况下 ，安乐蜥类（例如Anolis dissimilis），整体呈勺状——这种形状相当有鉴别性 ，还有一些生物学一般认识上的明显疑点。以及鸟类后续的多样化过程中，
下面就来看看这件标本上组合了哪些解剖特征 ，作者是用什么证据链来支持这件标本是鸟的呢？实际上 ，
疑点7 史上牙齿最多的“鸟”？
论文中这件琥珀头骨上的牙齿异常多（仅上颌右侧就有23颗），以及圆顶状的头顶。仅仅基于这些连续形状的相似性，而很可能是一件蜥蜴的头骨
。即使在古鸟类中 ，我们将通过学术渠道作进一步评述。而且在骨骼的很多方面
，